Courrier des lecteurs

Il y a plusieurs façons d’envisager le développement de notre pays. Je me permets d'en proposer une qui « vient du terrain ». Parmi nos principaux dirigeants politiques, le hasard a voulu que nous ayons toujours eu des « terriens » et rarement des « marins ».

Sous la présidence Sarkozy, le fait que des gamins de six et dix ans soient cueillis à la sortie de leur école comme des délinquants irrécupérables, pour un vol présumé de vélo, interpelle tout citoyen.

Sous la présidence De Gaulle, en novembre 1966, Alain Madelin, Patrick Devedjian et «la bande » de militants d’Occident « empruntent » un camion rue Soufflot au Quartier latin et improvisent une manifestation « anticommuniste » (1) .

Sous la présidence Sarkozy, quelle serait la réponse-sanction demandée à ces étudiants pour le vol présumé d’un camion ?

(1) « Génération Occident », Frédéric Charpier (Ed. du Seuil 2005) : voir photo couverture et page 192.

Hélène PERAMMANT - Vannes

"A l'attention de Madame Sylvie Goulard, tête de liste du Mouvement Démocrate aux élections européenne de juin 2009, région grand ouest.
Chère Madame,
François Bayrou vous a désigné pour mener la liste du Mouvement Démocrate aux prochaines élections européennes dans la région Grand Ouest. Je découvre votre parcours et suis dans un premier temps surpris par la liberté de parole dont vous faites preuve lors de vos différentes interventions."

Pour compléter la question du jour du site Le Télégramme.com, vous pouvez déposer un commentaire plus détaillé en cliquant sur le lien "Commentaires" ci-dessous et en complétant le formulaire correspondant.
Les questions sont en relation avec les articles que vous pouvez retrouver sur http://www.letelegramme.com/

La gauche me paraît enfermée dans une idéologie toujours marquée du sceau du marxisme. Or, si l'analyse faite par Marx du capitalisme est sans doute pertinente, les conclusions qu'en ont tirées les politiques, spécialement avec le projet soviétique, ne donnent guère confiance quant aux conditions d'existence qu'elles offrent à une société au moins autant avide de liberté que d'égalité.

Je pense d'ailleurs que le désir d'égalité est un leurre, tout comme l'est la démocratie; et qu'il serait beaucoup plus pertinent de parler d'équité que d'égalité.

 Les individus sont en effet différents; ils le resteront quoi que l'on fasse, à moins de recourir à un clonage généralisé, et encore... Non seulement ils le sont à la naissance et le demeurent; mais de plus dans leurs conduites, leurs comportements, ils sont amenés à adopter des attitudes diverses, multiples, hétérogènes, qui se traduisent autant par des conflits d'intérêts que par des actions de solidarité; les deux sont dans la nature des choses, et des humains.

Pour cela, bien sûr, il est nécessaire que la société, c'est-à-dire tout un chacun, fasse en sorte que chacun, précisément, dispose et du nécessaire et même de plus, pour ne pas craindre la pauvreté, la précarité, l'exclusion. Il y a là un impératif qui n'est pas de gauche ni de droite, mais tout simplement d'humanité; ou d'humanisme si l'on veut.

A cet égard, il serait intéressant d'examiner sérieusement la prospective d'un revenu d'existence, comme on a qualifié les moyens financiers qui pourraient être assurés à tous, sans exception; ce n'est certes pas un mince projet, certainement pas un projet facile à mettre en oeuvre; mais il mérite qu'on étudie sérieusement une telle possibilité comme une perspective à moyen ou long terme sinon à très court terme.

De cette idée, on peut rapprocher celles d'association capital-travail qui fut un temps à la base de ce que l'on a appelé le gaullisme de gauche; et aussi peut-être ce que Georges Pompidou nommait le capitalisme populaire qu'il appelait de ses voeux.

C'est cette gauche, et même au-delà, qui reste aussi tentée de toujours mieux corseter la société dans l'espoir de faire apparaître plus de justice... mais à quel prix?

Il faut bien dire qu'une certaine droite, aussi, ne manque pas d'être tentée de corseter pareillement la société, au prétexte d'un bien public souvent discutable; c'est que ces messieurs et dames ont la prétention de savoir beaucoup mieux que le vulgum pecus ce qui est bon et ce qui convient à chacun...! et vive la liberté!

Eh bien, non... une droite libérale, mais ce peut aussi être une gauche libérale (n'est-ce pas Monsieur Delanoé?) entend préserver les choix des citoyens; il apporte un crédit indiscutable à l'autonomie des individus et aux préférences personnelles.

Ce qui ne veut pas dire qu'elle se refuse à toute règle, à toute réglementation. Elle demande, et exige, de la souplesse en la matière.

Et c'est pourquoi j'en appelle aussi à l'opportunité... qu'est-ce à dire? qu'à tout moment, ce qu'il convient de faire c'est, justement, CE QUI CONVIENT LE MIEUX, eu égard aux circonstances de temps et de lieux. Nous sommes alors loin de toute idéologie, de tout dogme. Il importe de s'adapter; et d'adapter la règle, la réglementation, la loi, aux circonstances particulières du moment.

Ce qui implique, évidemment, une possibilité permanente d'évolution. Je dis: évolution et non pas progrès, car ce dernier terme implique habituellement que l'on aille toujours en avant, dans la même direction. Or il est quelquefois souhaitable, nécessaire, de changer de direction.

Mais l'on pourra effectivement parler de progrès si l'on retient que l'on doit avoir toujours en vue une amélioration: de FAIRE MIEUX, afin que soient sauvegardés les fondamentaux: liberté d'une part; équité d'autre part, ce qui veut dire que chacun reçoive une part juste et raisonnable, conforme à ses besoins, sinon à ses désirs qui pourraient, à la limite, être... illimités.

J'ai dit: raisonnable. C'est, de fait, que je crois que ce qui est énoncé là est, dans l'ensemble, conforme à ce que dicte un certain bon sens, donc: la raison.
 Avec des règles, nécessaires; mais sans contrainte excessive, voire inadmissible. Et avec tout autant le sens d'une certaine solidarité que le souci de préserver l'autonomie de chacun.

C'est cette bonne volonté que l'on peut aussi appeler tolérance, civisme.

Ces dernières notions sont les caractéristiques essentielles de ce que l'on nomme couramment aujourd'hui le "vivre ensemble". 

Inutile, à cet égard, de se gargariser du mot "démocratie" qui recouvre une oligarchie de fait, car il est clair que, quoi que l'on dise et quoi que l'on fasse, le simple citoyen est et sera toujours conscient qu'il est et restera un petit pion dont la marge de manoeuvre est bien étroite par rapport aux pouvoirs de ceux qui gouvernent.

Pour compléter la question du jour du site Le Télégramme.com, vous pouvez déposer un commentaire plus détaillé en cliquant sur le lien "Commentaires" ci-dessous et en complétant le formulaire correspondant.
Les questions sont en relation avec les articles que vous pouvez retrouver sur http://www.letelegramme.com/

Pour compléter la question du jour du site Le Télégramme.com, vous pouvez déposer un commentaire plus détaillé en cliquant sur le lien "Commentaires" ci-dessous et en complétant le formulaire correspondant.
Les questions sont en relation avec les articles que vous pouvez retrouver sur http://www.letelegramme.com/

Pour compléter la question du jour du site Le Télégramme.com, vous pouvez déposer un commentaire plus détaillé en cliquant sur le lien "Commentaires" ci-dessous et en complétant le formulaire correspondant.
Les questions sont en relation avec les articles que vous pouvez retrouver sur www.letelegramme.com

Pour compléter la question du jour du site Le Télégramme.com, vous pouvez déposer un commentaire plus détaillé en cliquant sur le lien "Commentaires" ci-dessous et en complétant le formulaire correspondant.
Les questions sont en relation avec les articles que vous pouvez retrouver sur www.letelegramme.com

Pour compléter la question du jour du site Le Télégramme.com, vous pouvez déposer un commentaire plus détaillé en cliquant sur le lien "Commentaires" ci-dessous et en complétant le formulaire correspondant.
Les questions sont en relation avec les articles que vous pouvez retrouver sur www.letelegramme.com