Courrier des lecteurs

Pour compléter la question du jour du site Le Télégramme.com, vous pouvez déposer un commentaire plus détaillé en cliquant sur le lien "Commentaires" ci-dessous et en complétant le formulaire correspondant.

Les questions sont en relation avec les articles que vous pouvez retrouver sur http://www.letelegramme.com

Pour compléter la question du jour du site Le Télégramme.com, vous pouvez déposer un commentaire plus détaillé en cliquant sur le lien "Commentaires" ci-dessous et en complétant le formulaire correspondant.

Les questions sont en relation avec les articles que vous pouvez retrouver sur http://www.letelegramme.com

Pour compléter la question du jour du site Le Télégramme.com, vous pouvez déposer un commentaire plus détaillé en cliquant sur le lien "Commentaires" ci-dessous et en complétant le formulaire correspondant.

Les questions sont en relation avec les articles que vous pouvez retrouver sur http://www.letelegramme.com/

Votre intéressant article (Télégramme du 16 octobre) sur la séance décentralisée du Grenelle de l’environnement m’amène aux critiques suivantes :

Pour compléter la question du jour du site Le Télégramme.com, vous pouvez déposer un commentaire plus détaillé en cliquant sur le lien "Commentaires" ci-dessous et en complétant le formulaire correspondant. Les questions sont en relation avec les articles que vous pouvez retrouver sur www.letelegramme.com

Pour compléter la question du jour du site Le Télégramme.com, vous pouvez déposer un commentaire plus détaillé en cliquant sur le lien "Commentaires" ci-dessous et en complétant le formulaire correspondant. Les questions sont en relation avec les articles que vous pouvez retrouver sur www.letelegramme.com

Pour compléter la question du jour du site Le Télégramme.com, vous pouvez déposer un commentaire plus détaillé en cliquant sur le lien "Commentaires" ci-dessous et en complétant le formulaire correspondant.

Dans les années 1960, le président de Gaulle, premier des résistants français en 1940, fustigeait la lampe à huile et la marine à voiles. Parallèlement, sous son impulsion, on faisait construire le paquebot France, le Concorde et le barrage de la Rance. Cinquante après, il ne nous reste que le barrage de la Rance et son usine marémotrice. Tout un symbole qui va apporter de l’eau à mon moulin !

Au début du 20e siècle, on construisait, un peu partout en France, de petites lignes SNCF qui ont fonctionné un demi-siècle tout au plus. Des ingénieurs remarquables, comme Harel de La Noé, dans les Côtes-du-Nord, se sont investis à fond dans la construction de ces lignes qui n’ont que trop peu servi.

Les deux évocations précédentes constituent un grand gaspillage d’énergie humaine et physique et nous laissent un sentiment d’insatisfaction collective sans qu’il soit question d’accuser tel ou tel homme politique d’avoir fait un mauvais choix.

Cet article concerne essentiellement les choix de politique énergétique. J’ai déjà exprimé en 2005, dans Le Télégramme, une critique argumentée d’ITER : projet de fusion nucléaire contrôlée qui reproduirait une énergie analogue à celle de l’intérieur du soleil. Cette expérimentation lancée en 2005 par le président Chirac à Cadarache est prévue pour durer 50 ans encore, après les échecs successifs des prédécesseurs Tokomak et Tore Supra. Plusieurs Prix Nobel se sont montrés hostiles à ce projet qui est aussi un gouffre financier. Quel probable gâchis !

A la veille de l’élection présidentielle, je ressens à nouveau le besoin de dire mon indignation concernant de nombreux choix probables ou en cours.

Commençons par le projet du nouveau porte-avions. Avec un réacteur nucléaire, son moteur pourra fonctionner longtemps mais les avions qu’il portera n’auront bientôt plus de kérosène pour voler. Fabriquons plutôt des hydroliennes qui, au lieu de consommer, produiront de l’énergie.

Un message à présent aux constructeurs automobiles. Fini le vroom-vroom de l’accélérateur qui répond au quart de tour. Il va falloir nous adapter à la construction de l’automobile à moteur électrique, moins nerveuse, mais c’est tout de même mieux que le char à bancs. Les fantasmes de nos stars et starlettes du Paris-Dakar ne pourront plus s’exprimer dans quelques années, lorsque le pétrole fossile se fera rare.

Le pétrole vert ne compensera pas, loin s’en faut, le pétrole fossile.

Les autres solutions, pile à combustible, moteur à hydrogène sont des non-sens énergétiques. L’hydrogène nécessaire à ces moteurs, extrait soit de l’eau soit des hydrocarbures (en voie de disparition), coûte plus d’énergie qu’il n’en produit. Le bilan énergétique est négatif.

J’arrête là les exemples pour ne pas ennuyer le lecteur. Chacun d’entre nous peut voir autour de lui de nombreux exemples de gaspillage d’une, pourtant si précieuse, énergie.

L’humanité fonce, en matière énergétique, droit et vite dans un mur. Il nous restera, me direz-vous, la lampe à huile (mieux, la bougie) et la… marine à voile.

Que faire pour éviter de revenir à la bougie et au char à bancs ? La meilleure solution est l’électricité produite en grande quantité et non gaspillée.

Electricité stockée dans des batteries modernes beaucoup plus légères et de plus grande durée de vie que les batteries ordinaires. La recherche, dans ce domaine, a déjà beaucoup progressé. C’est là qu’il faut investir à fond. Cela permettait de mettre en place un parc de transport automobile électrique qui est le seul viable à long terme. L’alimentation de ces batteries doit se faire, prioritairement, à partir de sources intermittentes comme les éoliennes, hydroliennes, panneaux solaires, réseau national en période creuse. Ces sources, réparties sur tout le territoire, éviteraient un long transport vers les stations-service… à batteries.

Electricité du réseau : nous sommes condamnés, pour plusieurs décennies, à utiliser des centrales nucléaires. Améliorons-les, acceptons les déchets, nous n’avons pas le choix. Faisons des recherches approfondies sur la filière thorium qui constitue une alternative intéressante au mox actuel (mélange d’uranium et de plutonium).

Il est facile de proposer, comme je le fais ici, des solutions simples aux problèmes énergétiques du 21e siècle.

Les choix ne sont malheureusement presque jamais raisonnables. Ils sont souvent imposés par les puissances d’argent, lobby pétrolier entre autres. Ces choix ne sont plus en adéquation avec les équilibres de notre planète.

Le pouvoir de nos nombreux hommes politiques, malgré leur bonne volonté, est faible devant la frénésie de la mondialisation et la rapidité des mouvements de capitaux qui perturbent la relation de l’homme avec ses semblables, d’une part, avec la nature, d’autre part.

Espérer briser l’insolente domination de l’argent est chimérique. Il nous reste pourtant une petite marge de manœuvre : entrer en résistance, dire que nous ne sommes pas d’accord.

Saluons ici le pacte écologique de Nicolas Hulot. Saluons aussi le courage des altermondialistes. Avant eux, Gandhi, de Gaulle, l’Abbé Pierre, Marthin Luther King, Mandela et tant d’autres hommes courageux dans d’autres domaines ont su dire non.

Disons tous ensemble que nous ne voulons pas foncer dans l’impasse énergétique. Les choix d’une énergie propre, en quantité suffisante, sont encore possibles. C’est essentiellement l’énergie électrique mise à la disposition du peuple. Pour éviter de foncer dans le mur, il faut abandonner Iter, réinvestir l’argent dans le nucléaire de fission qu’il faut sécuriser et moderniser et, par ailleurs, remplacer progressivement l’automobile à carburant pétrolier par la voiture électrique à batterie.

Roland Riou, SAINT-BRIEUC (22)

Il y a longtemps que je voulais réagir au problème du gaspillage de l’énergie électrique, entre autres. Evelyne Dhéliat nous sensibilise presque quotidiennement à ce sujet, et elle a raison. Elle nous incite à éteindre les lumières en quittant une pièce, à ne pas surchauffer nos maisons, à diminuer d’un degré la température.

C’est sûr que toutes ces petites économies, que je qualifierai de « bout de chandelle », sont importantes ; « les petits ruisseaux font les grandes rivières », dit le proverbe. Mais qu’est-ce cela comparé au gaspillage énorme que font les municipalités en ce moment pour décorer les villes et les villages, pour le plaisir de leurs habitants en vue de Noël.

Noël qui commence de plus en plus tôt et dure de plus en plus longtemps ! Ne pourrait-on se contenter de deux semaines et réduire le nombre exorbitant d’ampoules ?
L’incident du week-end dernier, où l’on a frôlé la catastrophe, aurait dû faire réfléchir tout le monde, notamment les responsables des collectivités, les politiciens, les dirigeants des pays européens, etc. Veut-on un vrai black-out à Noël ?

J’aimerais être entendue et que beaucoup de gens réagissent car je pense n’être pas la seule à penser comme cela.

Anne-Marie Jézéquel, PLOUDANIEL (29)

PS : Je dois dire que notre maire ainsi que ceux des communes environnantes ont réduit le nombre d’ampoules l’an dernier. J’ai apprécié.

Concernant le délestage d'électricité de France vis à vis de ses abonnés celui-ci a très bien fonctionné. Les installations de France Télécom à Mulhouse via satellite attaquant par parabole les postes sources HTB/HTA (90KV/20kv),33 dans le seul département du Morbihan 1 heure de coupure maximum a permis "de sauver les meubles".
Le plus grave, notre voisine l'Allemagne championne des énergies renouvlables avec leurs éoliennes, nous a demandé secours avec nos centrales nucléaires.

YVON BOURDOULOUS, Ambon