Courrier des lecteurs

« Avez-vous déjà acheté ou vendu sur E-bay ? | Page d'accueil | Lettre d'un lecteur au ministre de l'Education »

03.07.2008

Etes-vous pour ou contre la construction d'une deuxième centrale nucléaire EPR ?

Trackbacks

Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://courrierdeslecteurs.blogs.letelegramme.com/trackback/27032

Commentaires

Franchement ,au vu des arguments présentés par Mr Sarkozy a la télé (encore publicitarisée),il est bien difficile d'être contre.
Grâce au Général,nous voila bien équipé en nucléairélectricité,et c'est nous qu'on est les meilleurs.
Pas commme les Allemands qui s'éclairent au charbon a cause des Verts.
Et le Chinois vont nous en acheter 3 ou 4 des EPR la bonne affaire.Excusez-nous pour la flamme les gars.
Alors avec la 2em centrale EPR donc,on en aura a revendre du courant,a moins qu'on puisse l'échanger contre du pétrole,et continuer a rouler en auto.
Le seul regret du Président,c'est qu'il faut 7 ans pour la fabriquer cette centrale,avec son mandat de 5 ans il ne pourra même pas l'inaugurer,sauf si par mégarde il devait se représenter.
De cause a effet,EPR =Etre Président Réélu.?

Ecrit par : Court-circuit..7.23 | 03.07.2008

On ne va pas tapisser la Bretagne avec des éoliennes,trop de construites pour le rapport en énergie,qu'elles produisent.et la fameuse centrale à gaz du coté de St Brieuc,pour les compenser,plus les hydroliennes (le rève d'un maire des cotes d'armor),stop à la polution des verts.

Ecrit par : Yvon d'Ambon | 03.07.2008

Il n'y a pas d'autres moyens actuels d'avoir une énergie importante en quantité et non polluante à court terme:
importante : mégawatts instantanés
non polluante à court terme parce qu'il faut penser aux déchets à long terme et on devrait solutionner ce problème.
Qu'avons nous : ?
les producteurs de CO2 : l'usine prévue à St Brieuc bloquée enfin pour une soit disante zone humide à proximité et c'est tant mieux;
les éoliennes qui dérangent même les verts qui ne savent plus par quoi ils sont génés tant il y a de sources qui les dérangent;
Les hydroliennes qui apprennent juste à nager.
Une grosse période de froid et c'est le bout du monde en l'occurence la Bretagne qui est à genoux sous ses couettes.
Plogoff fut certainement une victoire du bon sens car il y avait surement d'autres sites mais certainement aussi un isolement énergétique de la Bretagne.
La solution, je ne l'ai pas mais la flambée du pétrole et du gaz ne réchauffe pas l'eau de la douche et ne fait pas tourner les usines.

Ecrit par : kervi | 03.07.2008

On ne sait pas démonter les centrales nucléaire (regardez Brennilis!!). On sait à peine les construire d'ailleurs et on ne sait pas retraiter les déchets.

Bref, le nucléaire n'est pas maitrisé et les centrales nucléaires sont un gouffre financier pour les générations à venir...

Pensons à nos enfants...

Nukleel nan trugarez!

Ecrit par : LG | 03.07.2008

Ce n'est pas une mais 5 centrales de dernière génération qui faut à la france .Se doter d'une energie propre et le moins chère possible faire disparaitre le fioul domestique et permétre le développement des véhicules électrique ou hydrogéne.
Ces voitures on une certaines autonomie et qu'on sait que les automobilistes font moins de 100km /jour .

Ecrit par : christian | 04.07.2008

Je rectifie une majorité d'automobilistes citadin .

Ecrit par : christian | 04.07.2008

il paraît que c'est I Bétancourt qui va donner le départ du Tour...ah, ah, Ras le pompon de ce cirque médiatique. Si on fait un second PA, le nom est déjà trouvé, re ah, ah...Sinon, le prochain EPR, elle sera la marrainne. Bon j'arrête plus aucun canard ni télé, ni radio pendant que la famille d'IB est sur le sol français, je sature.

Ecrit par : Yves 29 | 04.07.2008

Bien dit,Yves quel barnum ce cirque Politico-Hypermédiatique.
Des tonnes et des tonnes qu'on ose plus regarder les infos,pour une femme libérerée et vivante,certes,c'est une bonne chose.
Mais mme Maud Moulinier,française aussi, morte étranglée en Mauritanie dans l'indifférence générale,c'est quoi?

Ecrit par : Yvette. | 04.07.2008

je prefere voir des eoliennes ou autres que ces horribles centrales nucléaires qui crachent leurs fumées sans arrêt.
Quant à dire que c'est une énergie propre, il ne faudrait pas trop se leurrer (voir Tchernobil). Un accident peut arriver n'importe où. Le risque zéro n'existe pas. Et les déchets ? ils sont propres eux ? qu'en fait-on après ? On vous le dit ça. Et une fois que les centrales deviennent inactives, quen fait-on?

Ecrit par : jcmig | 04.07.2008

Je suis de l'avis de KEVI et de CHRISTIAN sur leurs commentaires,mais je dirais simplement à celles et ceux qui sont contre le nucléaire ,de commencer par couper l'éléctricité chez eux une journée ,aprés nous en reparlerons.Quant aux verts qui prônent les autres sources d'énergies,il faudrait savoir là aussi s'ils acceptent les Eoliennes ,oui chez les autres mais pas chez eux.
C'est vrai les déchets,mais nos spécialistes arriveront à trouver une solution.Ceci étant dit le nucléaire pollue moins que les autres types de centrales, et ce n'est pas des fumées qu'elles recrachent mais de la vapeur d'eau filtrée.

Ecrit par : UPSA351 | 04.07.2008

pour, vue la flambe de l essence est autre il faut que l on ce prend en main ?

Ecrit par : creff | 04.07.2008

Bien sûr que les éoliennes ce n'est pas très beau à voir, mais je préfère ça à du nucléaire !!! Quelle planète laissons-nous à nos enfants ? !!!!!!!!!!!!!!!!!
J'aimerais voir la réaction des gens qui sont pour, le jour où il y aura unaccident de centrale près de chez eux...!!
Quelle conscience avez-vous de vous-mêmes ? et de vos proches ? et des autres ? quel respect ?

Ecrit par : Maya | 04.07.2008

Sur ce fil de commentaires, il y en a un certain nombre qui font une fixation obsessionnelle sur les Verts en les confondant, volontairement ou involontairement, avec des associations groupusculaires de riverains qui se cachent leurs propres intérêts particuliers derrière des étiquettes de protection de l'environnement. Donc acte !

Pour le reste, certains, souvent les mêmes, bien formatés par des dizaines d'années de propagande du puissant lobby politico-étatico-industriel nucléaire français (AREVA, CEA...) se font les zélateurs du recours à la technologie du nucléaire, ils en ont parfaitement le droit ! Le problème c'est qu'ils ne seront plus de ce monde lorsque les générations futures se débattront avec des dizaines de réacteurs nucléaires EPR et autres à démanteler (quand on voit le fiasco de la toute petite centrale de Brennilis, ça promet !) sans parler des milliers tonnes de déchets, radioactifs, pour certains, pendant des millénaires.

Nul doute que ces générations futures apprécieront à juste titre ce très lourd cadeau empoisonné !

Nul doute que cela n'empêchera pas de dormir les tenants du "après moi advienne que pourra !", enfermés dans leur frénésie égoiste de consommation à outrance, mais nous serons toujours là pour leur rappeler que le recours massif au nucléaire a été imposé à ce pays sans débat démocratique et que tous les sondages d'opinion depuis 40 ans montrent que les français-e-s pourtant soumis à un matraquage énorme, restent favorables à l'utilisation d'autres technologies pour la production énergétique.

Christian Bucher, Vert pour de vrai

Ecrit par : bucher | 04.07.2008

entre les éoliennes et les centrales marémotrices;
on peut faire ,en Bretagne!
mais ailleurs en France;il faudra bien faire avec l'EPR!
le pétrole; C EST FINI!!!!
les prix vont atteindre des sommets au fur et à mesure où l'on ira vers l'épuisement des gisements!

Ecrit par : éole | 04.07.2008

C'est curieux les commentaires pro-nucléaires sont souvent du même simplisme; si vous êtes contre l'EPR c'est que vous êtes pour le charbon et les éoliennes (qui gâcheraient la vue des retraités aisés qui construisent à tout va sur le littoral?)
Et l'éfficacité energétique? (le sommet de Kyoto comme solutions ne parle pas du nucléaire et met en avant l'éfficacité énergétique et les renouvelables)La recherche est à 90% pour le nucléaire!
Déja il y a 35 ans on nous disait que le nucléaire était la réponse à la crise du pétrole !Le président Sarkozy s'excite à dire(dans un discours récent) que c'est 80 % de l'énergie et aucuns journalistes relèvent l'erreur ...Même EDF reconnait que c'est inutile et précipité...Je ne crois pas que que les routiers, les pêcheurs, etc pensent que la solution passe par le nucléaire.De plus nous sommes en surcapacité électrique ; Le nucléaire est dangereux et extrèmement cher ( pour le moment seulement 2 réacteurs non terminés , l'un en finlande dont la facture s'alourdit et celui de Flammanville qui a été déja stoppé une fois)Le nucléaire a besoin des cours d'eau pour refroidir ses réacteurs , vat-on sacrifier les éco-systèmes de ces milieux , le réchauffement climatique accélérant ces puisements ? et QUID de l'indépendance énergétique? où se trouvent les mines d'uranium?
en France ???? elles sont inépuisables ?
Non , vraiment , ces EPR ne sont pas là en réponse à la crise du pétrole, c'est une escroquerie intellectuelle.. 16 % de l'énergie finale, alors que la France est le seul pays autant nucléarisé;2,5% dans le monde!)
Je finirai en rappelant à Sarkosy, que le C02 est responsable de l'éffet de serre et non du trou de la couche d'ozone!!! Notre président ne maîtrise vraiment pas ce dossier et dit erreurs sur erreurs et les médias ne relèvent jamais ...

Ecrit par : vertdo | 04.07.2008

jcmig a écrit:

« C'est vrai les déchets,mais nos spécialistes arriveront à trouver une solution.Ceci étant dit le nucléaire pollue moins que les autres types de centrales, et ce n'est pas des fumées qu'elles recrachent mais de la vapeur d'eau filtrée. »

Il y a 40 à ans, quand le programme "Mesmer" de construction de centrales nucléaire fut lancé (cocorico!), et que nous posions la question des déchets nucléaire et du démantèlement des centrales, c'est exactement ce qu'on nous répondait: d'ici là on trouvera bien la solution. En 1991 la loi Bataille nous promettait la solution pour 2006. En 2006, ça a fait pchitt comme disait celui qui regarde ailleurs. Et maintenant l'ANDRA (agence pour la gestion des déchets radioactifs) lance un appel d'offres sur 3115 communes pour trouver un site d'enfouissement des déchets nucléaires des 9 + 58 = 67 réacteurs nucléaires à démanteler.

Alors si vous voulez vraiment des EPR, citoyens, apportez votre pierre à l'édifice, proposez de prendre dans votre jardin votre part des déchets que vous produisez, et allez produire avec vos super bagnoles électriques de Vincent Bolloré. Pour ma part, comme je ne veux pas du nucléaire, qui en plus des déchets radioactifs qui tuent en silence et en différé, rejettent chaque jour des milliers de tonnes de vapeur d'eau (pas besoin de la filtrer !) dans l'atmosphère, c'est à dire du premier GAZ À EFFET DE SERRE, et loin devant le CO2, Vous ne me croyez pas ? vérifiez sur le site de Météo-France. Écoutez les scientifiques plutôt que les politiques et les journalistes.

Pour ma part donc, je préfère une éolienne dans mon jardin, me chauffer au bois et au solaire et continer de rouler à vélo. Joie et santé !

Ecrit par : Cassandra Pericoloso | 04.07.2008

100% d'uranium importé pour alimenter nos réacteurs et on nous parle d'indépendance énergétique ? La dernière mine d'uranium française est fermée depuis 2001. Il nous reste 40 à 60 ans de réserves planétaire d'uranium. Les réacteurs projetés s'arrêteront par manque de combustible. Soyons capable d'anticiper réellement :
Réduisons notre consommation, développons les énergies renouvelables...

Ecrit par : Perrin | 04.07.2008

l'accident de la centrale nucléaire de tchernobil,est due a un ordre de chef,(russe portant une casquette style porte avion),pas une erreur de fonctionnement de la centrale.
Pour les bagnoles elec du Breton,elles sont moches.pour le pétrole, des réserves pour plusieurs années se trouve au pole (nord),quand,une éolienne dans son jardin,merci pour les voisins.(12 mètres,c'est trop,lorsque 9 mètres max sont imposés pour un immeuble,au bord du littoral.

Ecrit par : Yvon d'Ambon | 04.07.2008

Savez vous que l'éolien est aujourd'hui au même prix que les autre sources d'énergie ??

Hiers le patron de Suzlon, électricien indien qui a racheté Repower, M. Tanti a affirmé produire de l'électricité éolienne pour un coût de trois à six centimes d'euros par kilowattheures, et donc n'avoir pas besoin de coup de pouce de l'Etat pour survivre.

BERLIN - Le patron du fabricant indien d'éoliennes Suzlon estime selon une citation publiée lundi par l'hebdomadaire WirtschaftsWoche que l'énergie éolienne "n'a plus besoin de subventions", une position plutôt iconoclaste dans sa branche.

"Les énergies fossiles comme le pétrole, le gaz, le fioul, deviennent sans cesse plus chères. C'est pourquoi l'énergie éolienne n'a plus besoin de subventions", a dit Tulsi Tanti au magazine économique.


En Allemagne, les pouvoirs publics garantissent aux producteurs, via des subventions

Ecrit par : alain | 04.07.2008

alain,quand il n'y a pas de vent ,comment tu fais,tu met ta femme sur un vélo pour faire tourner la dynamo,ou tu t'éclaire à la bougie.

Ecrit par : Yvon d'Ambon | 04.07.2008

L'annonce est de la poudre aux yeux triplement pénalisante
1- les économies d'énergies sont envoyées aux calandres grecs accompagnées du Grenelle de l'environnement
2- 3% dans le monde, 17% en france de l'énergie totale. LENucléaire ne règlera pas le pb du changement climatique et les déchets eux vont nous empoisonner pour des centaies, des milliers et des dizaines de milliers d'année
3- Les transports qui représentent la part en expansion dans la production de cO2 ne fonctionnent pas actuellement à l'électricité sauf à stopper les autoroutes et à passer au ferroutage.

Ecrit par : jean-marc Weiler | 04.07.2008

Outre le fait que nous bloquons toutes les ressources pour plusieurs dizaines d'année, le nucléaire une fois de plus est défendu et promue au mépris de toute démocratie. La fin est pourtant dans les moyens comme l'arbre est dans la semence ne l'oublions jamais

Ecrit par : marie-Pierre Rouger | 04.07.2008

Les antinucléaires visent tous sur Tchernobile pour appuyer le thése de la dangerosité.Ce qui est leur droit.
Pourtant ,comme le souligne Yvon,l'Accident est dù a l'incompétence totale d'un ingénieur,sans qui la catastrophe ne se serait jamais produite.L'ordre fatal de redémarrage ayant été donné sous la menace de sanctions envers les techniciens.Voir le film sur l'événement.
Dans ce cas la responsabilité incombe a l'homme et non a la centrale,bien que le terrible résultat soit le même.Il importe donc a l'homme de métriser la machine.
On ne peut pas continuellement avoir peur de l'évolution des nouvelles technologies.
Un jour ,l'Homme fera une formidable découverte en matiére d'Energie,qui boulversera son mode de vie.
En attendant,faisons avec ce que nous avons,de l'éolienne a la centrale nucléaire EPR.

Ecrit par : Coupe-circuit.7 | 04.07.2008

Je réponds à la question concernant les éoliennes , et ce qu'on fait quand il n'y a pas de vent :

Et bien on utilise d'autres sources d'énergie intermittente qu'on peut mettre en réserve, comme l'hydraulique. Coupler l'hydraulique avec l'éolien est parfait. Mais il n'y a pas assez d'eau dans les barrages pour se subsituer à ce que le vent fournira quand il y aura un parc éolien + important. Les centrales éoliennes peuvent se substituer à toute autre type de centrale. Grace aux prévision météo on peut anticiper la producton du parc éolien. On semble croire que le nucléaire est gratuit, mais il a un cout qui ne cesse d'augmenter ! 55 euros la livre d'uranium. Et il génère des déchets qui ont cout de traitement énorme. On parle même d'un peak uranium en 2015, qui fera doubler le cout de l'énergie issue des cenrales nucléaire. Le vent sera toujours gratuit ! Savez-vous qu'une éolienne produit en 20 ans 50 fois plus d'énergie qu'il en fallu pour la contuire et l'installer ..
Ce chiffre est à comparer au bilan pour les agrocarburant qui n'est que de 3, et c'est sans compter leur impact désastreux sur l'environnement !

L'ère de l'énergie bon marché est révolue. L'éolien qu'on a méprisé est aujourd'hui + rentable que les centrales charbon ou a gaz. Il y a un dossier de la cours des compte sur le prix du démentelement des centrales nucléaires qui fait peur ...
Il faut développer les sources renouvelables et ne pas s'emfermer dans le nucléaire qui n'a pas d'avenir à long terme.

Ecrit par : Alain | 04.07.2008

Pouvez-vous enfin nous rappeler votre score aux municipales d'Ambon , avec vos arguments à la noix , monsieur Yvon d'Ambon ?

Ecrit par : gec | 04.07.2008

Heureusement qu'il y a moins d'uranium que de pétrole, parce que les déchets on les aura pour un bout de temps !
Tout ça pour quoi : pour des besoins dont on n'a pas besoin.

Ecrit par : fAb | 05.07.2008

Combien de morts en france à cause du nucléaire ? Combien de morts dus au gaz ? Combien de morts dans les centrales au charbon? Cessons de prévoir des catastrophes qui pourraient se produire, bien sùr, mais des raz de marée et des tremblements de terre aussi !
Quant à l'élimination des déchets, je pense que l'avenir est dans l'espace : on parviendra prochainement à mon avis à envoyer vers le soleil les déchets qui sont trop dangereux sur terre.
Utopie ? Qui, dans les années 50 avait prévu internet ? Qui avait prévu le téléphone portable et la réception par satellite ?

Ecrit par : wattel | 05.07.2008

Des études réalisées en allemagne et en Suisse ont démontré que les cas de cancers étaient nettement plus courrant chez les habitants vivant autour des centrales, leucémie, Thyroïde et bien d'autres, surtout chez les enfants, la France n'a pas voulu de ces études (pourquoi ?).
Les centrales Françaises sont épuisées et deviennent dangereuses, les déchets deviennent ingérables et la solution suicidaire consisterait maintenent à les enfouir.
Arrêtons de nous voiler la face et de penser que c'est la solution unique, nous devons sortit du Nucléaire au plus vite et c'est possible, nous sommes confronté chaque jour à un Tchernobyl Français, je vous conseille d'ailleurs la lecture d'un ouvrage très intéressant, relatant les témoignages d'un ancien ingénieur EDF qui ose parler et dépeint un tableau plus que sombre de l'état des centrales en France ("Vers un Tchernobyl Français" d'Eric Ouzounian, Un responsable d'EDF brise la loi du silence).
J'en ai assez d'entendre les gens ensencer le nucléaire, ces gens sont bien conditionnés par les médias et les politiques (le nucléaire c'est génial ça ne rejette pas de CO2, voici le discours trop souvent entendu).
Un anti nucléaire actif (qui ne veut pas devenir radio actif).

Ecrit par : Laurent | 05.07.2008

- Que faire des déchets
- Quelles incidences pour les populations vivant à proximité des centrales
- Que lègue-t-on aux générations futures
- Quel est le coût réel de la production d'électricité nucléaire (extraction, transports, sécurité, construction, "traitement" des déchets...)
- Quelle réalité de "l'indépendance énergétique"
...
Que de questions, trop !

En outre l'EPR ne représente en aucune façon une génération d'avenir et sécurisée de centrale nucléaire.
On a juste mis des rondelles sous écrous et on dépense de l'argent la dedans au détriment de la recherche sur une véritable nouvelle génération plus économe et vec plus de sécurité (et moins de déchets!)... et de la recherche sur la productions d'énergies réellement renouvelables...

STOP EPR !

Ecrit par : Bruno | 05.07.2008

comment peut on raconter de telle connerie
dire que le nucleaire est propre
c est se foutre de la gueule du monde
en particulier les iradiés japonais et les autre tchernobyl
méme en france
les dechets ou les mettons chez kevi,christian uspa
3115 communes contacter par l andra

Ecrit par : gfutures | 05.07.2008

Ok pour tout, mais l'idée qu'on va concrétiser pour laisser à nos enfants une énergie nouvelle qui satisfera les uns et les autres :
C'EST QUOI ?

Ecrit par : kervi | 05.07.2008

Ne pas oublier que la seule energie qui ne pollue pas c est celle qui n'ai pas produite

habitant en seine maritime(76) nous sommes confronté a un nombre anormalement élevé de méningite sur l arrondissement de dieppe 3 décès 2 bébés en 1 semaine et un adulte et plusieurs cas avére
pour moi les centrales nucleaires ni sont pas étrangère paluel et panly(76)et flamanville dans la manche (50)on nous dit pas tous

mes enfants sont vaccinés à mes frais car je peut me le permettre mais des personnes qui sont au smic c est impossible car le vaccin est très cher et de plus n est pas remboursé par la secu
et ceci est scandaleux
gfutures

Ecrit par : gfutures | 06.07.2008

Quand on voit ce qui vient de se passer à la centrale nucléaire de Tricastin et les effets de cet " incident " mineur , ceux qui considèrent la chute d'une pale d'éolienne comme le danger absolu ( Vent de colère ) feraient bien de méditer sur la fragilité de leurs arguments.

Ecrit par : gec | 08.07.2008